Reblogged from Радио Светигора:

Промоција књиге архимандрита Алексеја (Богићевића) – Владичански двор Крагујевац Са благословом Његовог Преосвештенства Епископа шумадијског Г. Јована, у сали Владичанског двора у Крагујевцу, 24. јануара 2012. године у 18 часова, одржано је представљање књиге «СУСРЕТИ СА СТАРЦИМА» архимандрита манастира Светог Луке у селу Бошњани, Алексеја (Богићевића). О књизи и њеном настајању говорили су Његово Преосвештенство Епископ шумадијски Господин Јован, ректор Богословије Свети Јован Златоусти, протојереј-ставрофор др Зоран Крстић, госпођа Радмила Мишев, уредник часописа „Светосавско звонце“, и аутор књиге архимандрит Алексеј Богићевић. …

На ове изборе су грађани изашли са различитим мотивима и побудама. Неки су изашли на изборе зато што су поверовали обећањима да ће нам бити боље ако гласамо за неког од кандидата. Други су пак поверовали да ће нам бити горе ако победи један кандидат, па су гласали за другог кандидата. Неки су гласачи пак проценили да су избори шанса да зацементирају своју добру позицију у друштву и да утврде пут Србије ка Европској Унији. Други гласачи су видели изборе као шансу да искажу своје незадовољство досадашњом политиком гарнитуре политичара која влада Србијом од петог октобра двехиљадите године.

Ови избори су били по много чему специфични. Одржавали су се у атмосфери када се очекивало да косовски Албанци против правно самопрогласе независност јужне српске покрајне. Због овакве атмосвере председник Тадић је преко председника скупштине Оливера Дулића расписао изборе за двадесети јануар 2007. године. ДСС и НС прво нису хтеле да учествују па су после пристале. На овим изборима странке мађарске националне мањине су први пут имале свог кандидата.

Први део је протекао доста мирно и благо. Кандидати су говорили о позитивним странама својих програма, о одбрани Косова и Метохије и другим актуелним темама које интересују обичне грађане. Први круг избора се завршио победом кандидата Српске радикалне странке Господина Томислава Николића у односу на тадашњег председника Србије и Демократске странке Господина Бориса Тадића.

У другом кругу се већ водила прљавија кампања, један од кандидата више говорио другом кандидату и наводном повратку у деведесете ако он не победи него о путу у будућност. Због усијане предизборне кампање која се водила између два круга председничких избора Србија се поларизовала на два табора, што је изузетно негативна појава. Обични грађани Србије су ове изборе схватили као судбоносне. Многе политичке партије и јавне личности су подржале једног од кандидата. Странке мађарске националне мањине и бошњачке странке су подржале председничког кандидата Демократске странке, господина Бориса Тадића. На крају другог круга господин Борис Тадић је освојио 2.300.000, а господин томислав николић је освојио око 2.200.000 гласова[1]

Господин Тадић је победио у педесет пет, а господин Николић и сто дванаест општина у Републици Србији,[2] Ако се погледа шематска карта објављена у „Политици“ од 12. фебруара 2008. године на страни пет видеће се да је Господин Борис Тадић, победио у великим градовима и општинама (Београд, Нови Сад, Зрењанин) или у градовима и општинама који су претежно насељени припадници националних мањина (Суботица, Босилеград, Димитровград, Нови Пазар, Тутин и Сјеница). После ових избора председнички кандидат Савеза војвођанских Мађара господин Иштван Пастор је рекао:„Ми нисмо допринели победи, него смо извојевали победу Бориса Тадића”[3].

МАЊКАВОСТИ ИЗБОРНОГ СИСТЕМА

Србија је грађанска и демократска земља у којој припадници националних мањина имају сва права и она требају да буду искоришћена у пуном обиму. Србија је такође и правна држава у којој су сви једнаки и равноправни пред законом. Из начела равноправности и једнакости пред законом произилази начело један човек један глас. Међутим чињеница да је победник на изборима победио у 55 општина, а побеђени у 112 општина, може нас довести у неповољну ситуацију у будућности.

Чињениница да кандидат владајуће странке може победити уз помоћ гласова припадника мањина или становника великих градова и општина, може да наведе владајуће структуре да улажу новац у велике градове и у општине које су насељене припадницима мањина како би победила на изборима. То доводи у неравноправан положај општине које имају мали број становника и које не могу да донесу велики број гласова јер владајућа структура нема интереса да у њих улаже средства. Ако на изборима мањине буду стално доносиле одлучујућу превагу на изборима постоји опасност да дође до ксенофобије и међу националне тензије, а ако пак власт буде више бринула о већим него о мањим градовима и општинама, зарад гласова и победе на изборима онда то може створити подвојеност, озлојеђеност у друштву и ривалство између провинције и главног града. Верујемо да ни мањинама није у истересу да они буду проглашени за «одговорне» што је једна политичка опција победила на изборима.

Да би се предупредиле све негативне последице које могу да проистекну из нашег изборног система неопходно је да се исти промени. У нашем изборном законодавству већ постоји институт позитивне дискриминације који омогућава странкама националних мањина да лакше уђу у парламент, те требамо сличан модел применити и код избора председника републике. Није уреду да глас становника Београда који ужива све благодети вреди исто као и глас неког држављанина Србије који живи у страху на Косову и Метохији и који се једва одважио да уопште изађе на изборе.

Да би се некако ово исправило Србији је потребан електорски изборни систем, сличан оном који постоји у Сједињеним Америчким Државама. Електорски модел који би се применио у Србији би свакој општини би био додељен одређен број електора који би био одређен бројем становника а у случају Косова и Метохије и тамошњим специфичним условима живота. Применом електорског изборног система у Србији постигла би се многа побољшања. Кандидати би били принуђени да обилазе сваку општину и да се боре за сваки електорски глас. Били би принуђени да посете сваку општину у Србији ма колико она неразвијена била и колико год се у њој бедно и тешко живело. Када било кој председнички кандидат посети ма коју општину у Србији, он ће морати да се бави само проблемима становника те општине, у намери да придобије њихове гласове, и неће моћи да прича празне приче о Европи или ко зна већ чему, или о својој савршености у односу на остале кандидате, већ ће морати да се позабави локалним проблемима, битним за живот обичних људи.

Србији је потребна промена изборног система да би се подједнако развијала у свим својим деловима територије. Ми ћемо постићи истинску равноправност грађана тек онда кад политичарима буде подједнако важан грађанин који живи у малој средини, ма које вере или нације био, са становником Београда. Када после неких будућих избора, гласачи у Тутину, Трстенику, Трговишту или Чоки диретно неком донесу победу на изборима, а не гласови из Београда онда ћу знати да смо постали истински демократска држава равноправних грађана.

©Јовановић Бошко

© Бошко Йованович

©Бошко Йованович

Услед мојих ограничених могућности, принуђен сам да користим интернет као основно средство информисања и комуникације са људима. Један од мојих омиљених извора информисања је до сада био сајт мондо.рс. Са великим занимањем га посећујем сваки дан, и по неколико пута на дан, јер сајт објављује проверене и право времене информације.

Парламентарни избори у Руској Федерацији су изазвали велику пажњу широм света. То је потпуно разумљиво. Русија је земља без чијег се ангажовања се не може решити ни један проблем у свету. Према судбини Русије нико није равнодушан, ни русофоби који је се без гранично плаше и русофили који је без гранично воле.

Сајт Мондо има један део свог сајта који је посвећен фото-репортажама. Једна фото-репортажа је посвећена изборима у Русији Кренух са радошћу да отворим фото-репортажу која носи име „Будућност Русије?“.

Када сам је отворио имао сам шта да видим. Слику старице које уз помоћ девојке заокружује онога коме жели да да глас. Испод слике пише: „„Јел за Путина бако?“ево овде…“ Сада би неко ко није пажљиво погледао слику помислио да ја бака принуђена да гласа за „Јединствену Русију“, пажљивим осматрање фотографије запажа се да је гласање је извршено у присуству трећег лица, члана бирачког одбора па је самим там принуда искључена.

Друга фотографија показује како војници стоје у реду да би обавили своју грађанску дужност. Коментар уз њу гласи: „Гласање по команди“, а при том се не говори ко је кад и зашто издао команду…

На фото-репортажи која је названа „Будућност Русије“ углавном преовлађују стари људи, вероватно због тога што се жели поручити посетиоцима сајта, да су стари људи, будућност Русије. Реалност је сасвим другачија у Русији наталитет расте…

Изнад слика као увод у фото-репортажу је исписан следећи текст:„Будућност једне велике земље у дрхтавим рукама. Велики број старијих људи је изашло на парламентарне изборе у Русији. Многима је требала помоћ око заокруживања.“ Да ли се то портал мондо.рс залаже против тога да стари људи гласају? Да ли коме се због болести некад невољно грче и/или тресу мишићи због тога не требам да гласам? Да ли инвалидима и немоћнима и слабима не треба помагати тако да они искажу своју вољу на изборима?

Овакав садржај на сајту Мондо ја нисам очекивао. Он је јасан пример, русофобије, мржње скривене у лажној духовитости и лошег новинарства. Позивам све оне који прочитају овај текст да путем коментара у колико то желе изразе протест против монда путем коментара на сајту, јер ћемо сви ми бити једног дана стари, а некима од нас ће се трести руке. Да ли би волели да неко овако прокоментарише наше неко будуће гласање?

©Бошко Јовановић

СКОРО два милиона динара, 2.500 ”швајцараца”, лаптоп рачунар, торбе, два ”нокија” мобилна телефона – остало је ”на души” бившем министру за људска и мањинска права Светозару Чиплићу по истеку мандата. Већ месецима, из Владе му траже да врати те ствари и новац који је нанаменски трошио током мандата.

Уз то, Чиплић месецима после одласка из Владе није могао да се растане од дипломатског пасоша, а остао је дужан и одговор – шта се догодило с још једним компјутером и фотоапаратом који је, по сопственој изјави, изгубио током службеног пута. Кад се црта подвуче, бивши министар има још ”милион веза” с Владом.

Према документацији у коју су ”Новости” имале увид, Чиплићу су и током мандата, стизали дописи из Владе да поведе рачуна како користи картицу, као и да подмири из свог џепа оно што је ненаменски потрошио. У марту ове године бившем министру је директно затражено да врати картицу број 6938 и тачно 1.995.442 динара, колико је неоправдано потрошио током 2008. и 2009. године. И остављен му је рок од седам дана. Добио је и упутство да се ”картица може користити само као инструмент плаћања трошкова службених путовања у земљи и иностранству, а на основу закључка Владе којим се одобрава путовање”. Бивши министар је управо велики део суме ”расуо” по свету.

Током 2009. године, на пример, више од 193.000 динара потрошио је на службеном путу у Швајцарској, преко 15.000 динара у БиХ. Ниједан трошак није ”покривен” признаницама. Уз то, листинг показује и да је Чиплић умео да се ”отвори” и у књижарама, продавницама гардеробе, салону намештаја…

Картицом је платио 156.378 динара у продавници ”Мура”, а потом још 58.329 у истом објекту, док је цех настао на ”Салашу 137” био 12.888 динара. Чиплић је у ”Еуросалону” картицом платио око 35.600 динара, рачун код ”Младинске књиге” био је 20.240, док је у ”Свиланиту” остало 21.140 динара…

Свега месец пре истека мандата, Чиплић је потписао изјаву да је приликом службеног путовања у Суботицу изгубио ствари – ”елком” торбицу у којој је био лаптоп, као и фотоапарат марке ”никон”. Међутим, нема писаних трагова да је овај случај пријавио полицији.

Управо зато, из Управе за људска права у јуну питали су Чиплића шта се десило са изгубљеним кстварима, али су га подсетили и да врати још један рачунар и два мобилна телефона. Одговор се још чека.

 http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.290.html:355902-Ciplic-iz-Vlade-odneo-pare-telefone-kompjutere

Министар за права мањина Светозар Чиплић (у средини) са припадницима сексуалних мањина у европској Србији 2011. године

Законы России не позволяют предоставить российское гражданство косовским сербам, объяснил официальный представитель МИД России Александр Лукашевич:

«Об этом обращении было доложено президенту России. С учетом того, что подобное ходатайство не может быть удовлетворено, в силу норм российского законодательства о гражданстве, Дмитрий Медведев поручил интенсифицировать оказание косовским сербам поддержки в иных формах. В частности, решено предоставить жителям северного Косова гуманитарную помощь. Первый самолет МЧС России с грузом продовольствия и предметами первой необходимости уже был направлен в Сербию. Российская сторона также намерена активизировать осуществляемые по линии ЮНЕСКО с российским финансовым участием мероприятия по восстановлению в Косове разрушенных православных святынь».

Представитель МЧС России Ирина Андрианова сообщила – по поручению президента груз гуманитарной помощи для сербов, проживающих в северных районах Косова, уже готовится к отправке:

«В ближайшее время будет направлена автомобильная колонна из 26 машин с грузом гуманитарной помощи, в состав которой войдут дизельные электростанции, печи, наборы раскладной мебели, бытовые отопительные приборы, одеяла, комплекты постельного белья и продукты питания».

Первый груз, доставленный самолетом МЧС в сербский город Ниш, национальное отделение Красного Креста уже передало косовским сербам.

Сообщения о столкновениях на севере Косова поступают регулярно. Последние недели шли напряженные переговоры лидеров косовских сербов с правительством Сербии и лично с президентом Борисом Тадичем. Однако конкретных результатов они не принесли, говорит старший научный сотрудник Института славяноведения РАН Петр Искендеров:

«Сербское руководство фактически предъявило косовским сербам ультиматум, потребовав разобрать баррикады и впредь выполнять все указания международных миротворческих сил KFOR, действующих под командованием НАТО и гражданско-полицейской миссии ЕС. То есть это требование означает то, что косовские сербы должны признать независимость самопровозглашенного Косова».

Таким образом, власти Сербии стараются оставить задел на будущее. В ближайшее время Евросоюзу предстоит рассматривать заявку Сербии на вступление в эту организацию. Однако позиция Брюсселя известна – Сербии может быть предоставлен статус официального кандидата на вступление, если будут возобновлены переговоры с властями Косова, против чего резко выступают косовские сербы. Поэтому вооруженные столкновения с представителями НАТО и ЕС руководству Сербии явно не на руку.

Ситуация на севере Косова вновь обострилась в середине сентября, когда косовские албанцы в одностороннем порядке разместили своих таможенников и полицейских на административной границе Сербии и Косова. Ранее косовские власти пытались захватить КПП при помощи спецподразделений полиции. Косовские сербы в знак протеста стали возводить собственные баррикады на севере края. Военнослужащие международных сил KFOR, также присутствующие на административной границе, несколько раз пытались эти заграждения убрать. И каждый раз это заканчивалось ожесточенным противостоянием.

Жители северного Косова не без оснований опасаются, что попытки разобрать эти баррикады приведут к распространению власти Приштины и на сербскую часть Косова. Косовским сербам ничего не остается, как привлекать к своей судьбе внимание международного сообщества.

Косовские сербы с пониманием отнеслись к тому, что Россия не сможет удовлетворить их ходатайство о предоставлении гражданства, сказал в интервью «Голосу России» один из политических лидеров северного Косова Марко Якшич (Јakshich):

«Надо признать, что сербы из Косова и Метохии ожидали немного большего. С российским гражданством косовские сербы чувствовали бы себя гораздо более защищенно, так как Россия – это сильное и авторитетное государство. Тем не менее мы продолжаем бороться за Косово и надеемся на лучшее. В любом случае наш народ благодарен России за все, что она сделала для Косова и Метохии. В любом случае она сделала больше, чем наша родина – Сербия».

Впрочем, просьба сербов о предоставлении им российского гражданства вовсе не означает, что они намерены покинуть родину, говорит сербский публицист Бошко Йованович:

«Сербы, которые сейчас живут в Косове, любят Сербию. Они не хотят уехать из Косова, потому что не хотят, чтобы в этом видели поражение. Если бы они хотели уехать из Косова, они бы уже уехали. Я думаю, что этот шаг просто пропагандистский, чтобы мировое сообщество приняло во внимание эту проблему. Многие сербы на севере Косова испуганы реакцией Белграда и президента Бориса Тадича».

Российский МИД призвал международные силы в Косове соблюдать нейтралитет и не подыгрывать одной из сторон конфликта. Россия будет продолжать следить за соблюдением всеми сторонами решений Совета Безопасности ООН, прежде всего резолюции 1244. Её главный тезис: «обеспечение условий для налаживания мирной и нормальной жизни для всех жителей Косова».

В 2008 году Косово в одностороннем порядке объявило независимость. Сегодня его признали 85 государств. Среди первых – США, Великобритания, Германия и Франция. Другие страны, в том числе Россия и Китай, не признали отделения этого края.

http://rus.ruvr.ru/2011/12/01/61326871.html

Конфликт между Косово и Сербией вспыхнул с новой силой. Его причиной стали столкновения солдат KFOR с косовскими сербами из-за двух пограничных постов на административной границе с республикой. Правительство страны пытается скрыть происходящее, отмечают наблюдатели, так как это значительно затрудняет переговоры о вступлении

Сербии в Евросоюз.
Восемь солдат международных сил KFOR получили ранения на севере Косово. Новые беспорядки вспыхнули в сербских районах непризнанной республики. Руководство KFOR решили передать два пограничных поста на административной границе с Сербией под контроль косовских албанцев. Сербы настроили баррикады на пути к погранпереходам. Солдаты KFOR разрушили укрепления с помощью бронетехники и разогнали протестующих слезоточивым газом.

Белград призвал косовских сербов подчиниться НАТО, искать компромиссы и не создавать напряженности. Как в Косово, так и в Сербии такое заявление властей восприняли как предательство. Сербский журналист Бошко Йованович сообщил „Коммерсантъ FM“, что власти страны пытаются замолчать события в Косово.

„Наше правительство и президент стараются, чтобы в Сербии не знали, что происходит в сербских провинциях. Например, мы получаем очень мало информации по центральному телевидению, и все сербы боятся, что не будет никакой поддержки. Единственный человек, который ее оказал на севере Косово –– патриарх Сербский Ириней. Он открыто говорил несколько дней назад, что нам нельзя вступать в Европейский союз, потому что ЕС хочет оставить нас без Косово, а это цена, которую нельзя платить“, –– отметил он.

По словам научного сотрудника Института славистики РАН Георгия Энгельгарда, официальный Белград оказался в затруднительном положении.

„Власти разрываются между Брюсселем и собственными гражданами, в том числе косовскими сербами. Они вынуждены хотя бы демонстративно отстаивать интересы собственных граждан, и, с другой стороны, очень зависимы от Брюсселя. Белград, очень условно, получил статус кандидата на вступление в ЕС, и получил его под условие нормализации ситуации вокруг Косово“, –– сказал он.

На севере Косово проживают около 40 тыс. этнических сербов. Существуют опасения, что все они окажутся отрезаны от Сербии, если контроль над границей перейдет к косовским албанцам.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1799433?isSearch=True

Односи Америке и Русије из перспективе полтичке психологије

Оле Р. Холсти је универзитетски професор политичких наука. Ужа специјалност му је политичка психологија. Радни век је провео на Дјук универзитету у Дураму (Северна Каролина), Стенфорд универзитету, Универзитету Британска Колумбија (Ванкувер) и Универзитету Дејвис (Калифорнија). Аутор је мноштва књига и публикација, и носилац престижних награда.

Обама је пробао да „ресетује“ односе са Русијом уз наду да ће их тиме побољшати, али за сад без икаквог великог успеха, а у неким стварима су две државе на сасвим супротним странама, на пример: решавање питања „Сиријске кризе“ у Савету безбедности ОУН, изјавио је Холсти у интервјуу за Фонд Слободан Јовановић.

Оле Р. Холсти: Нису сви који су живели у периоду Хладног рата извлачили идентичне закључке о СССР – Русији. Већина америчких лидера је имала реалистично гледиште о Русији – да је то снажна земља која има огромне количине нуклеарног оружја, огромне количине природних богатстава и огромну територију, да су Руси талентован и врло образован народ, и да њихов систем није спречавао да владавина права буде главна вредност, итд. Фото: Duke University Photography, Jim Wallace

Један сте од утемељивача политичке психологије као једне од грана политичких наука. Реците нашим читаоцима чиме се политичка психологија бави?

Холсти: Политичка психологија проучава уверења, перцепције, мишљења учесника у политичким процесима. Ово могу да буду и уверења, перцепције и мишљења посебних лидера, посебно америчког и руског председника, или политичког активисте као што је Мартин Лутер Кинг, или целе популације. На пример, студије које проучавају гласачки процес покушавају да утврде ко учествује у гласању, кад, како и зашто изражава своје наклоности. Укратко, ово је врло широко поље.

Како сте се заинтересовали за психологију политичара и зашто?

Холсти: Први пут сам се заинтересовао за ову науку за време писања моје докторске дисертације о Џону Фостеру Далсу (државн секретар из 1953-1959) и његовој перцепцији и интерпретацији догађаја везаних за СССР и политику СССР. Моја студија је показала да његов систем уверења има врло велики утицај на то како види разне совјетске потезе, почев од смањивања оружаних снага у 1953. и 1954. години до интервенције у Мађарској 1956. године. Ово ме је охрабрило да започнем проучавање многих политичких лидера, укључујући и оне који су били у европским земљама непосредно пред избијање Првог светског рата 1914. године, као и многе друге. Ми не можемо да разумемо политичке одлуке само тиме што ћемо да кажемо „сви лидери следе национални интерес“ (као што тврди већина присталица теорије реализма у међународним односима). Лидери могу врло широко да дефинишу „националне интересе“. Узмимо као пример Џорџа Вокера Буша и најближег саветника његовог оца, Брента Скоукрофта. Они су имали сасвим супротне погледе на то како треба да се реши проблем са Ираком у години која је претходила инвазији на Ирак 2003. године.

Да ли су и колико политичари способни да доносе рационалне одлуке, с обзиром да и они имају стереотипе, страхове као и сви ми?

Холсти: Сви политичари имају страхове и стереотипе (и уверења, перцепције, мишљења, итд). Неки до њих су засновани на снажним доказима (уверење Кенедија да се са Хрушчовом мора врло пажљиво поступати за време „Кубанске кризе“ 1962. године да би се избегао трећи светски рат), а неки нису (Бушово уверење да је Садам лудак који поседује оружје за масовно уништење, који не може да буде обуздан – у овоме се он разликовао од Скоукрофта).

Колико су амерички политичари способни да реално сагледавају, на пример, руско-америчке односе, с обзиром да су сви они мање или више деца Хладног рата?

Холсти: Нису сви који су живели у периоду Хладног рата извлачили идентичне закључке о СССР – Русији. Већина америчких лидера је имала реалистично гледиште о Русији – да је то снажна земља која има огромне количине нуклеарног оружја, огромне количине природних богатстава и огромну територију, да су Руси талентован и врло образован народ, и да њихов систем није спречавао да владавина права буде главна вредност, итд. Одлука господина Путина да се врати на место председника, вероватно током следећих дванаест година, није добра за владавину права.

Да ли се Обамина спољна политика може сматрати успешном, с обзиром да је СТАРТ-3 у америчком Конгресу усвојен у измењеном облику? Није се одустало од против-ракетне одбране, и практично није дошло до неког „ресетовања“ односа са Русијом већ само до олабљивања, тј. настављена је Бушова политика противракетног штита, само у другом облику.

Спољна политика Обаме је забележила врло мешовите резултате. Он је наследио два рата који вероватно не могу бити „победнички“, огромну економско-финансијску кризу и проблем са којим су опседнути сви амерички председници последњих година: израелско-палестински конфликт. Он је пробао да „ресетује“ односе са Русијом уз наду да ће их тиме побољшати, али за сад без икаквог великог успеха, а у неким стварима су две државе на сасвим супротним странама, на пример: решавање питања „Сиријске кризе“ у Савету безбедности ОУН.

Холсти: Спољна политика Обаме је забележила врло мешовите резултате. Он је наследио два рата који вероватно не могу бити „победнички“, огромну економско-финансијску кризу и проблем са којим су опседнути сви амерички председници последњих година: израелско-палестински конфликт. Он је пробао да „ресетује“ односе са Русијом уз наду да ће их тиме побољшати, али за сад без икаквог великог успеха, а у неким стварима су две државе на сасвим супротним странама, на пример: решавање питања „Сиријске кризе“ у Савету безбедности ОУН.

Колико се може веровати Американцима када кажу да против-ракетни штит није уперен против Русије, с обзиром да су прво тврдили да је Пољска идеално место за ракете а Чешка за радар, а сада се тврди да су то Румунија и Турска?

Холсти: Нисам присталица против-ракетног система јер ће бити веома скуп и вероватно неће бити ефикасан (досадашњи тестови нису дали обећавајуће резултате). Он не може ни под каквим околностима да угрози огроман руски ракетни потенцијал. Можда ће да функционише против малих иранских ракетник снага, али постоје много јефтинији начини да се разреши тај проблем.

Како гледате на то да је генерал Петреус постављен за шефа ЦИА, а Леон Пенета на место секретара за одбрану?

Врло је јасно да ће се амерички војни буџет, у годинама које долазе, смањивати као део напора да се реши питање буџетског дефицита.

Он ће имати задатак да ово уради пажљиво, али то ће бити тежак посао. Узмимо, на пример, случај развоја ловачког авиона Ф-35, у вези кога су премашени рокови и буџет.

Холсти: Генерал Петреус је вероватно најталентованији амерички официр. ЦИА је изгубила део своје репутације после њеног јавног изјашњавања везаног за ирачко оружје за масовно уништавање, непосредно пред инвазију. Ја сумњам да би Петреус прихватио мешање у туђе ствари, у шта су Буш и његове колеге били укључени од 2001 – 2003. године. Леон Панета је врло способан бирократа. Врло је јасно да ће се амерички војни буџет, у годинама које долазе, смањивати као део напора да се реши питање буџетског дефицита. Он ће имати задатак да ово уради пажљиво, али то ће бити тежак посао. Узмимо, на пример, случај развоја ловачког авиона Ф-35, у вези кога су премашени рокови и буџет. Питам се: да ли ће он зауставити програм? Не, зато што подизвођачи овог програма постоје у 47 од 50 савезних држава. Конгрес никад неће дозволити његово укидање зато што он обезбеђује високо плаћене професоре у њиховим изборним јединицама.

Колико је умесно поређење које је направила Мишел Бачмен када је оптужила Обаму да стоји иза „Арапског пролећа“ и да је тиме издао Израел?

Холсти: Мишел Бачмен не требамо узимати за озбиљно. На пример, она је изјавила да су први амерички председници радили најнапорније могуће како би укинули ропство. Истина је, међутим, да су петорица међу раним америчким председницима имали робове: Вашингтон, Џеферсон, Медисон, Монро и Џексон. Она, на пример, верује да је еволуција „недоказана теорија“, да је свет створен отприлике пре шест хиљада година, и да су праисторијски људи живели у исто време кад и диносауруси. Она може да измишља ствари о Обаминим политикама, али нико на то не треба да обраћа пажњу.

Књига „Стварање америчке спољне политике“ је једна од најпознатијих студија Олеа Р. Холстија

Шта се стварно крије иза „Арапског пролећа“? Изгон Кине из Африке? Јер, Кина је имала снажне интересе у Либији и Судану, у Либији је избио грађански рат, а у Судану је створен Јужни Судан.

Холсти: „Арапско пролеће“ има вишеструке узроке, и они се разликују од земље до земље. Сумњам да избацивање Кине из Африке има било какве везе са тим. Зашто би људи у Каиру, Тунису и Либији марили за то? Главни извозни производ Либије је нафта, и она може да буде продата било којој земљи. Стварање Јужног Судана је био покушај да се изађе на крај са верским разликама које су водиле до стравичних покоља.

Колико су Кина и САД независне земље с обзиром на велику економску међузависност? Енглески историчар економије Нил Фергусон је сковао израз „Кимерика“.

Холсти: Ни једна земља није „независна“ у смислу да може да следи свој сопствени курс без и једног утицаја са стране. На пример, економска ситуација у Грчкој утиче на ЕУ, као и САД и многе друге земље. САД и Кина имају вишеструко корисне економске односе, али их они чине међусобно зависним. Добри економски односи неће увек водити до стратешког партнерства. На пример, 1940. године Британија и Немачка су имале врло јаке трговинске везе, али их то није спречило да крену у рат једна против друге, августа исте године. Претпостављам да је „Кимерика“ паметан израз, али не посебно релевантан.

Колико су пожељни добри односи САД – Индија, с обзиром на чињеницу да то јача осовину Кина – Пакистан и самим тим удаљава Пакистан од САД, а без Пакистана је немогуће решити питање Авганистана?

Холсти: Наравно да су односи САД и Индије јако важни. Индија је надолазећа глобална сила која комбинује демократију са важним економским развојем. Војска која управља Пакистаном има параноичан поглед на Индију, али због тога САД немају потребе да мењају своју политику блиских партнерских односа са Индијом. Да, Пакистан прави проблеме САД-у /НАТО-у у Авганистану, али Индија је много значајнија било од Пакистана, било од Авганистана. Можда би Русија, Кина и друге земље могле да уче из индијског примера.

Како ће се и на основу чега опредељивати Американци на председничким изборима 2012. године? На основу унутрашње или спољне политике?

Холсти: Претпостављам да ће унутрашња политика (стање економије) бити најзначајније питање на изборима 2012. године. Обамини проблеми у спољној политици су углавном наслеђени од Буша, услед чега републиканцима није погодно да га нападају због њих. Али, урпкос томе, они ће га сигурно нападати, чак и када за то немају разлога.

Која ће питања по Вама одлучити победника на изборима 2012?

Холсти: Као што сам већ приметио, економска питања и ниво незапослености ће највероватније да буду најважнија питања.

Шта можемо да очекујемо после тих избора?

Холсти: Зависи ко ће да победи на њима. Ако републиканци победе, невелику прмену у спољној политици по питању Ирака и Авганистана. Они неће бити у стању да разреше израелско-палестински проблем без сарадње са тамошњим лидерима. Они ће вероватно ићи на смањивање пореза за најбогатије Американце, на пример, укидање пореза на некретнине, смањивање пореза корпорацијама, изузетно смањење износа социјалне помоћи, укидање накнада за незапослене и елиминисање реформи здравственог система из 2009. године (званог „Obama care“).

Ole R. Holsty. Duke University Photography, Jim Wallace

You are one of the founders of political psychology , one of the branches of political sciences. Please tell our readers, what is the field of interests of political psychology.

Political psychology is concerned with the beliefs, perceptions, and opinions of political actors. These may be the beliefs, perceptions and opinions of specific leaders- for example, of an American or Russian president or a political activist such as Martin Luther King – or of entire populations. For example, voting studies attempt to determine who participates in voting and how and why the express their preferences. In short, this is a very broad field.

Are you interested in psychology of politicians and why?

I first became interested in this field in my doctoral dissertation on John Foster Dulles [U.S. Secretary of State, 1953-59] and his perceptions and interpretations of the USSR and its policies. That study showed that his belief system had a very significant impact on how he viewed various Soviet actions, ranging from reducing its armed forces in 1953-4 to its invasion of Hungary in 1956. That encouraged me to undertake a variety of other studies of political leaders, including those in various European countries during the weeks prior to the outbreak of World War I in 1914 and others.

We cannot understand policy decisions by just saying that “all leaders pursue national interests” [as most “realist” theories assert]. Leaders may vary widely in how they define “national interests.” Consider the cases of George W. Bush and his father’s top adviser – Brent Scowcroft. They had completely different views of how to deal with Iraq during the year prior to the invasion of Iraq in 2003.

Are politicians capable to make rational decisions, if we take into consideration the fact that they also have fears and stereotypes like all of us?

All politicians have fears and stereotypes [and beliefs, perceptions, and opinions, etc.]. Some of them are grounded in strong evidence [Kennedy’s belief that Khrushchev must be handled with great care during the 1962 Cuban missile crisis to avoid World War III], and some are not [Bush’s belief that Saddam was a madman who possessed weapons and mass destruction and could not be deterred - this was how he differed from Scowcroft].

Are American politicians capable to realistically perceive the example of Russian-American relations, if we take into consideration that they are more or less the children of the Cold war.

Not all who lived through the Cold War drew the same conclusions about the USSR/Russia. Most U.S. leaders have a realistic view of Russia – that it is a powerful country with vast stores of nuclear weapons, etc.; that it has vast natural resources, including oil, etc. in its vast territory; that its people are talented and highly educated; and that its political system has not kept up with development toward the rule or law, etc. Mr. Putin’s decision to resume the presidency for probably the next 12 years is not an especially good sign in this respect.

Can we consider that Obama’s foreign policy is successful, if we take into consideration that START-3 is adopted in American Congress in different form. Facts like rejecting the anti-missile defense, the weakened relations with Russia are included. To be precise, the Bush’s politics of ‘’anti-missile armor’’ is continued but in another form.

Obama’s foreign policy record is very mixed. He inherited two wars that are probably not “winnable,” a major economic/financial crisis, and an issue that he bedeviled all American presidents in recent years: Israel/Palestine. He has attempted to “reset” relations with Russia in the hopes of improving them, but so far without a great deal of success, and in some cases they are on opposite sides; for example, on the issue of Syria in the Security Council.

Can we trust Americans, when they say that anti-missile armor isn’t directed to Russia, if we take into consideration that they have claimed that Poland is ideal spot for missiles a Czech Republic for radars, and now, they claim that Romania and Turkey are the new-revealed territories for that kind of actions?

As you know from previous e-mails, I am not a supporter of the anti-missile system as it will be very costly and probably not effective [tests so far are not very favorable]. It cannot in any circumstances seriously affect Russia’s vast missile arsenal. It might work against Iran’s small missile force, but there are less costly ways of dealing with that.

What do you think about the facts that general Petraeus is the chief of CIA and Leon Panetta is Secretary of Defense?

General Petraeus is probably the most talented American military man. The CIA lost some of its reputation in its pronouncements about the Iraq’s weapons before the invasion. I doubt that Petraeus would accept the kind of meddling that Bush and his colleagues were involved in 2001-2003. Leon Panetta is a very able administrator. It is clear that the U.S. military budget will decline in coming years as part of the effort to deal with budget deficits. He will have the task of trying to do this in a sensible way. But it’s a hard job. Consider the case of the F-35 fighter aircraft; it is way behind schedule and way over budget. But could he kill the program? No, because sub-contractors for the aircraft exist in 47 of the 50 states. Congress would never allow killing it because it provides high-paying jobs in their districts.

Is the comparison that made Michelle Bachman, when she accused Obama for supporting the Arab spring and that he got Israel in difficult situation with that action , appropriate?

Michelle Bachman is not to be taken seriously. For example, she stated that the early American leaders worked as hard as possible to eliminate slavery. In fact, 5 of the first American presidents owned slaves: Washington, Jefferson, Madison, Monroe, and Jackson. Example: she believes that evolution is an “unproved theory,” that the world was created about 6,000 years ago, and that early men lived at the same time as dinosaurs. She can make up stories about Obama’s policies, but no one should take notice.

What really hides behind Arab spring? The expelling China from Africa? China has had powerful interests in Libya and Sudan . In Libya started Civil war. The South Sudan is formed.

The Arab spring has multiple causes that vary from country to country. I doubt that expelling China from Africa has anything to do with -why would people in Cairo or Tunis, or Libya care about that? Libya’s prime asset is oil and that can be sold to any country. The formation of South Sudan was an effort to deal with the religious differences that led to horrible massacres.

Are China and America independent countries if we take into consideration the great ecomomic dependence between themselves. British economic historian Niall Ferguson made an expression Chinamerica.

No country is “independent” in the sense that it can chart its own course without any impact from abroad. Example: economic events in Greece affect the EU, the US and many other countries. The U.S. and China have a mutually beneficial economic relationship but it also makes them dependent on each other. Good economic relations may not always lead to great friendship. Example, in 1914 Britain and Germany had a very strong trade relationship, but that did not prevent them going to war against each other in August 1914. Chinamerica is, I suppose, a clever term but not especially relevant.

Are good relations between USA and India desirable, if we take into consideration the fact that that is strengthening the relations between China-Pakistan and without Pakistan is impossible to solve the problem with Afghanistan.

Of course good U.S.-India relations are very important. India is an emerging major power that has combined democratic institutions with a important economic development. The military who govern Pakistan have a paranoid view of India and the U.S. has no need to change its policy of warm friendship with India. Yes, Pakistan makes difficulties for U.S./NATO in Afghanistan, but India is more important than either Pakistan or Afghanistan. Perhaps Russia, China and others could learn from the example of India.

How will Americans decide between candidates on elections 2012, regarding foreign policy or internal politics?

I would guess that domestic politics–especially the state of the economy–will be most important in the 2012 election. Obama’s foreign policy problems were mostly inherited from Bush, making it rather hard for the Republicans to attack him on that–although they will certainly attack him even without cause.

Which questions, in your opinion, will distinguish the winner on elections 2012?

As noted above, economic issues and the level of unemployment are likely to be most importan

What can we expect after that elections?

It depends on who wins. If the Republicans win, we can expect little major change in such foreign policy issues as Iraq and Afghanistan. They will not be able to solve the Israel/Palestine problem without cooperation from leaders there. There will probably be more tax cuts for the wealthiest Americans – for example, eliminating estate taxes and cutting taxes on corporations – major reductions in assistance for others–for example, cuts in Social Security and eliminating the medical reforms of 2009 [“Obamacare].

I hope that comments these are helpful.